Il y a quelques mois, France Invest et le FIR (Forum pour l’Investissement Responsable) publiaient une définition commune de l’investissement à impact. Adoptée par 60 gestionnaires d’actifs représentant 35 milliards d’euros sous gestion, elle est le fruit de deux ans de travail autour de l’intentionnalité, de la mesure et de l’additionnalité de l’impact. Un réel effort de place pour limiter le risque d’impact washing qu’on ne peut que saluer, alors que la France cherche à se positionner comme le premier centre financier mondial de la finance à impact.

Mais si l’impact est récemment devenu pour certains le nouveau graal de la finance durable, il ne remplacera pas ce que l’on nommait ESG, et que l’Europe nomme désormais « sustainability » en français [1] dans le texte.

Certes, dans leur diffusion vers la finance mainstream, les deux notions se suivent dans le temps mais elles n’ont pas vocation à se substituer l’une à l’autre, au contraire : elles sont tout à fait complémentaires. L’impact pose la question du « pourquoi », de la raison d’être d’une organisation, de son utilité au sein de son écosystème et de la société, voire tout simplement de sa fonction économique. L’ESG s’attache quant à elle aux pratiques et à la responsabilité de l’entreprise dans la façon dont elle opère son modèle d’affaires, au « comment », aux business practices. Les entreprises « à impact » doivent bien évidemment continuer à prendre en compte les facteurs ESG, à faire de la gestion de risques de durabilité puisqu’elles auront toujours des externalités négatives, et d’ailleurs également des externalités positives ne se situant pas au cœur même de leur modèle d’affaire. En d’autres termes, l’ESG et la sustainability sont plus actuels que jamais, et ceux qui les opposent à l’impact en le prétendant supérieur ou plus moderne sont probablement dans un débat d’ordre marketing.

D’autant plus qu’il faut rester prudent. Le terme d’impact est bien sûr attractif, sexy, et sans aucun doute plus « impactant » que le terme ESG ou même que celui de sustainability. Mais ce terme et les notions qu’il recouvre ne font pas encore l’objet d’une assise méthodologique mature.

L’additionnalité [2] est extrêmement complexe à démontrer ou à détourer bien sûr, mais prenons aussi la question de l’intentionnalité : comment peut-elle se mesurer – sans être le simple reflet d’une vision du monde ou un jugement moral – en l’absence d’une méthodologie claire et robuste, ou d’un cadre de référence, ou pourquoi pas d’une taxonomie ? Pourquoi une blanchisserie industrielle traditionnelle – certes créée à l’époque où la notion même d’impact n’existait pas – ne pourrait-elle pas être considérée comme une entreprise à impact ? Le service qu’elle rend est pourtant clairement positif pour la société et relève même de l’économie de la fonctionnalité et de la circularité…

Par ailleurs les cadres existants de mesure de l’impact, comme l’Impact Management Project (IMP) ou les Objectifs de Développement Durable des Nations Unies (ODD) sont loin de fournir des résultats indiscutables et faisant consensus. Les ODD notamment se heurtent à une grande limite : ils sont utilisés par les entreprises pour mesurer leur contribution à des objectifs d’ordre étatique ou public avec des indicateurs qui sont très souvent inadaptés au secteur privé. Et disons-le clairement : non, employer des salariés pour faire tourner une entreprise ce n’est pas contribuer à l’ODD 8 (travail décent et croissance économique), et les former pour les retenir et les rendre plus performants ce n’est pas non plus contribuer à l’éducation des populations défavorisées (ODD 4).

D’ailleurs la Commission européenne ne s’y est pas trompée et va bien plus loin que le cadre onusien dans ses réflexions autour de la finance durable puisque, d’une part, elle ne parle pas d’impact mais d’objectifs – ce qui apporte une clarté indiscutable nonobstant le cadre général et la notion d’impact – et que d’autre part,  quand elle pose les briques, aujourd’hui d’une taxonomie verte et demain, espérons-le, d’une taxonomie sociale, elle balise clairement le champ dans lequel les investisseurs vont devoir rentrer. Un cadre certes plus contraignant mais aussi beaucoup plus rigoureux, avec des référentiels qui permettront de séparer de manière très claire le bon grain de l’ivraie… et de questionner ceux qui ne rentreront pas dans cette grille de lecture. Un travail au long cours et d’une grande complexité mais qui interroge sur la pérennité des actifs dits « à impact » quand ils le seront sans s’inscrire dans un cadre de référence, probablement légal et politique, ce qu’est typiquement le cadre européen.

Yannick Grandjean

[1] La traduction française de sustainability dans le plan d’action européen est « durable » ou « durabilité » ; ce qui est finalement assez différent du concept de sustainability, une activité pouvant durer sans être pour autant soutenable…

[2] Dans le rapport FIR / France Invest, l’additionnalité est envisagée comme l’action ou la contribution particulière et directe de l’investisseur permettant à l’entreprise investie ou au projet financé d’accroître l’impact net positif généré par ses activités. Elle répond à la question : « si l’actif n’avait été financé par cet investisseur en particulier quelle serait la différence ? ».